Document Type
Article
Publication Title
Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario
Publication Date
2018
Abstract
Las CAG generan tensiones entre la certidumbre que desean los contribuyentes y la flexibilidad que requiere su naturaleza. Esta tensión se refleja en las líneas discursivas críticas contra la Norma XVI. Hemos resumido estas en tres ideas fuerza: (i) “una CAG vulnera el principio de seguridad jurídica”, (ii) “una CAG solo podría ser aceptable si se enuncia con un lenguaje muy preciso y definido” y (iii) “una CAG interrumpiría la dinámica regular de los negocios y detendría la inversión”. A partir de la experiencia comparada y el análisis de la función de las CAG y la naturaleza del fenómeno de la elusión tributaria, presentamos una serie de reflexiones sobre estas líneas discursivas, con especial énfasis en preguntarnos si debemos exigirle a una CAG que otorgue seguridad jurídica. Nuestra reflexión nos lleva a concluir que (i) si bien se debe procurar reducir la incertidumbre generada por una CAG, tal incertidumbre es inherente a la naturaleza de una CAG, (ii) ningún enunciado posible de la CAG garantizará predictibilidad, pues son otros los factores que más influirán en este aspecto y (iii) el impacto de la CAG en la dinámica regular de los negocios es bastante limitado.
Recommended Citation
Fernando Loayza Jordán, ¿Debemos Exigirle Seguridad Jurídica a una Cláusula Antielusiva General? Reflexiones sobre las Líneas Discursivas Contrarias a la CAG, 65 Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario 475 (2018).